编者按: 卡斯帕·贝瑞是开幕式的主旨发言人 2020年GRC大会，将于8月17日至19日举行的虚拟活动. 在与Ant和Dec一起出演BBC电视剧《澳门赌场官方下载》后，他开始了自己的职业生涯, 贝瑞在剑桥大学学习经济学，之后决定搬到拉斯维加斯，成为一名职业扑克玩家. 现在是一个超过2岁的老兵,在30个国家做了000次演讲, 贝瑞利用这些独特的经历，传达了关于冒险和决策的具有挑战性的信息，以便在一个日益不确定的世界中实现回报最大化. 阅读下面贝里关于人们如何改变规避风险心态的想法, 听听他在这方面的更多见解 最近一期的ISACA播客.
如果一个人天生厌恶风险，那么改变这种心态有多难呢? 这里有很多话要说, 从一个更基本的问题开始, 哪个是是否人 应该 改变他或她的心态. 让我们用“励志演说家”这个词吧，我和很多人不同的一点是，我不认为害怕失败是一件坏事, 本身. 这有很多原因, 其中最重要的是，对失败的健康恐惧会阻止你做傻事, 危险和鲁莽的事情. 的确，它会让你活下去.
再深入一点, 对“害怕失败”这个短语的简单分析表明，它只不过是“损失厌恶”或“对损失的厌恶”或“对失败的厌恶”的俗语.“对失败的恐惧实际上是你心理的一个方面，它会驱使你走向成功!
害怕失败是一件坏事，是在它成为实现长期目标的障碍的情况下, 毫无疑问，这并不是一种罕见的症状或害怕失败的现实影响，因为实现苛刻的长期目标往往需要执行短期行动，而短期行动可能, 可以想象, 导致失败. 举一个有点轻率但实际上很真实的例子:与你梦想中的伴侣建立一种关系, 你首先要大胆尝试，约他们出去，但这很可能以失败告终.
我认为有趣的是，大多数人在他们的个人生活中都与这一现实相对一致. 我的意思是，大多数人, 大多数时候, 接受这样一个事实:没有准备好承担风险可能会阻碍他们实现一些长期目标. 是的, 通过准备承担更多风险，他们或许能够做出积极的改变……但他们也将不得不承担更多风险! 所以，他们对自己的不快乐很满意. 当然，除了提出这种行为改变的理由之外，我从来没有觉得做任何事情都很舒服. 改变的愿望必须来自内心:引用一个古老的笑话，灯泡必须改变 想要 改变.
当我们走出个人领域，进入以商业为中心的专业环境时，这种情况就发生了根本性的变化. 在私人公司, 个体决策者对团队领导以及最终对所有者负有做出利润最大化决策的义务. 在上市公司，这种义务是法律规定的. 在这些情况下, 对我们来说，更重要的是要问我们如何最终改变我们的心态，而不仅仅是个人的心态, 而是整个团队. 在这种情况下我们遇到的第一个问题就是基因的问题.
我读了足够多的书，相信在决策方面，我们至少在一定程度上是基因构成的产物. 有一些基因与我们寻求新冒险和新经历的倾向有关, 对许多读到这篇文章的人来说，好消息是美国人的基因库中这些基因的重复率很高，因为他们是那些长途跋涉到美国寻求新生活的人的后代.
因此，改变我们的行为、习惯和行动是必须的，也是可能的. 这样做的第一步是简单地考虑 后果 我们的行为. 数据不同, 但毫无疑问，我们每天做出的很大一部分决定都是在习惯的范围内做出的，这些决定在很大程度上是无意识和不考虑的, 因此，只要把这些提升到决策思维中，我们就有可能至少打开改变的大门.
下一步是把对这些问题的考虑从情感头脑转移到意识头脑. 疲倦、饥饿或有压力的大脑通常会在我们所理解的所谓边缘大脑中考虑问题，在那里，“战斗或逃跑”或“恐惧”的反应通常是第一个. 将对这些决定的分析提升到额叶皮层，并在我们想要的和最有可能发生的情况下理性地思考它们，这是很好的第一步. 是的，某些事情的后果当然可能是可怕的，但它们发生的可能性有多大呢?
最终, 尽管我们做出的决定是我们考虑这些决定的时间框架的函数, 所以这里有三个非常简单的技巧，以挑战的形式，我们可以对自己做出真正改变我们做出的决定.
首先是扑克玩家的行为. 当我们处于一种我们不可能确切知道这个特定决定的结果会是什么的情况下, 我们需要从总体上考虑，如果这是100, 1,000, 甚至10个,000倍? 给定每个实际结果将是不同的，什么将是平均结果或 净效应, 这个动作的?
Sometimes we lose; sometimes we win. 我们会赚钱还是赔钱, 即使我们赚了钱, 在这种情况下，我们的投资回报是否足以证明潜在的下行损失是合理的?
第二个工具实际上是从书中偷来的 10 10 10 苏茜·韦尔奇(杰克的女儿), 在这篇文章中，她很简单地要求决策者考虑这个决定的后果，你选择什么并不重要, 但我们假设)10天, 10个月10年. 通过强迫我们思考未来, 我们现在很可能决定采取不同的决定. 这样做的好处是，这个决定的大部分效果, 特别是在重大决策中, 会在未来展开吗, 因此，在不同的时间框架内思考未来对于考虑我们是否想要经历这些结果至关重要. 很可能现在选择一个简单的选择在最初的10分钟或10天内是好的，但在10个月或10年的过程中是好的, 这种互动模式开始显得更有缺陷.
这个非常具体的分析引出了第三个工具, 也就是问这个问题:“如果我从来没有……?”
大多数时候，我们是否做某事是在“做的行为”和“不做的行为”之间的二元对立中表达的,，当从这样的角度来看, “不做”看起来和感觉上总是更容易的选择. 如果你不做某件事，你就不会失败!
然而，如果你 从来没有 这样做? 如果你不写那本书，不约那个人出去，不更新你的清单，10小时后你的生活会是什么样子呢, 10个月或10年? 结合使用后两种工具会迫使我们思考未来——特别是一个我们不承担任何风险的未来. 这很可能会鼓励我们服用更多药物.
